torstai 4. maaliskuuta 2010

Luvut 1-2

Ensimmäisen luvun otsikko on vaccine myth number one ”the benefits of vaccination are worth the risks” . Päätin pääosin skipata tämän luvun kommenteissani yli, sillä en oikeastaan juuri vähempää voisi olla kiinnostunut näistä iänikuisista salaliittoteorioista. Käytännössä koko ensimmäinen luku on selostusta siitä kuinka koko rokotus-konsepti on pelkkä salaliitto (hallitukset, lääketeollisuus, lääkärit yms.) ja kuinka kirjoittaja on tämän saanut selville ”omilla tutkimuksillaan”. Luonnollisesti viitteitä ei juuri tässä luvussa vilise. Anekdootteina mainittakoot kirjoittajan kertovan homeopatian parantavan tehokkaasti ja nopeasti polion (viitettä ei jostain syystä ole). Osaisikohan joku ehkä antaa lisäselvitystä siihen, mitä homeopaattista valmistetta kannattaa polion hoitamiseen käyttää, ja millaisia tutkimuksia aiheesta on tehty?

Yhtä kohtaa ekassa luvussa haluan kuitenkin kommentoida tarkemmin, koska kyseinen ”info” esiintyy yleisesti rokotusten vastustajien jakamassa ”informaatiossa” ja se on pahasti vääristeltyä. Sivulla kolme luetellaan mitä kaikkia aineita rokotteet sisältävät (listaan ne tähän enkuksi):

Mercury, aluminium, formaldehyde, animal flesh, animal blood, human blood, human cells from aborted babies, potatoes, yeas, lactose, phenol, antibiotics, and unrelated species of germs which inadvertently get into the vaccine culture.

Wow ! Enpä ole koskaan huomannut perunan vilahtavan rokoteneulan läpi kumpaankaan lapseen tai itseeni. Tarkkuutta, tarkkuutta seuraavalla rokotuksella.

Oletan että kyseinen lista on syntynyt katsomalla rokotteissa käytettyjen mikrobien viljelyalustojen tuoteselosteita, ja virusviljelyyn käytettyjä solulinjoja.

Listasta viimeinen on ihan totta. Rokotteet voivat kontaminoitua, eli niissä voi olla ”vääriä” mikrobeja. Näin on käynyt, ja tulee todennäköisesti joskus käymään jatkossakin, ainakin niin kauan kun viruksia varsinaisesti viljellään rokotteita varten (bakteerirokotteet kontaminoituvat harvemmin, mutta kyllä nekin voivat kontaminoitua).

”animal flesh”; piti nyt ihan katsoa sanakirjasta ja MOTin mukaan flesh tarkoittaa: 1 liha 2 liha[llisuus], ruumiillisuus the pleasures of the ~ lihalliset nautinnot 3 hedelmäliha

Oletan tässä yhteydessä että rokotteissa kirjoittajan mukaan on eläinten lihaa. Ja verta (sekä ihmisten että eläinten), ja jopa abortoitujen sikiöiden soluja.

Viruksia viljellään soluviljelmissä, ja muutama olemassa oleva (ja ihan ”kaupasta tilattavissa oleva”, vaikkapa täältä) solulinja on peräisin abortoidusta sikiöstä. Yhdestä rokoteteknologiassa käytettävästä solulinjasta (WI-38) ja sen synnystä voi lukea lisää tästä kirjasta ja täällä näytti olevan jotain yhteenvetoa sikiösolulinjoista (en osaa sanoa miten ”luotettava” blokitus on, mutta äkkiseltään vaikutti ihan OK:lta).

Solulinjan alkuperää voi pitää epäeettisenä, ja aiheesta on pyydetty jopa vatikaanin lausunto. Mutta tosiasia on että sellainen on kehitetty, joten pitäisikö se heittää roskiin mahdollisten eettisten kysymysten vuoksi, joita kehittämisen jälkeen on herännyt? Rokotustenvastustajien teksteistä saa usein käsityksen että vauvoja abortoidaan liukuhihnalta rokoteteollisuuden tarpeisiin, vaikka kyseessä on muutama vapaaehtoisesti aikoinaan (noin 50 vuotta sitten) tehty abortti ja näistä kyseisistä sikiöistä kehitetty solulinja (en tiedä käytetäänkö kaikkia rokoteteknologiassa, käsittääkseni sikiösolulinjoja on 3 kpl, varmaa tietoa kenelläkään?).

Päätyykö näiden solujen rakenteita rokotteisiin merkittäviä määriä on sitten toinen kysymys, kirjoittajan mukaan niitä päätyy ilmeisesti ihan kokonaisina (mikä nyt ainakin on silkka valhe). Rokotteissa olevat solu- / kudosrakenteet voivat teoriassa aiheuttaa immuunivasteen itseään vastaan, mikä voisi johtaa autoimmuniteettiin, eli periaatteessa niistä voi olla haittaa. En tiedä miten paljon niitä käytännössä yhdessä rokoteannoksessa löytyy, ehkä joku osaisi valaista tätä kysymystä tarkemmin?

”Lihaekstraktia” käytetään elatusaineiden pohjana, samoin verta. Ihmisen verta on käytetty tasan yhden rokotteen kehittämisessä, hepatiitti B –rokotteen alkuvaiheissa, ja sitäkään ei enää valmisteta ihmisverta hyväksi käyttäen, riskien vuoksi (mm. AIDS), vain onko jollakulla parempaa tietoa tästä aiheesta (oma tieto peräisin tuosta yllämainitusta kirjasta)? Mutta eläinten verta voidaan käyttää, elatusaineissa siis. Elatusaineita käytetään laboratorioissa mikrobien kasvatuksessa, aiheesta voi lukea lisää täältä .

Rokotteessa olevan mikrobin viljelyssä käytetty lihauute ei tarkoita sitä että rokotteessa olisi lihaa. Väite on absurdi, virheellinen ja IMHO selvästi tarkoitushakuinen. LIHAA sellaisenaan ei käytetä missään vaiheessa, vaan LIHAUUTETTA. Ne ovat kaksi eri asiaa. Alustoissa voi olla myös hiivauutetta, ei HIIVAA (jos alustassa olisi hiivaa, se olisi silloin kontaminoitunut ja käyttökelvoton), sama pätee perunaan (perunauute, uute, ei kokonainen tai edes muussattu peruna). Wikipedian määritelmä uutteesta: uuttamalla valmistettu aine tai aineseos, josta liuotin on osaksi tai kokonaan poistettu.

Tietenkin jos ottaa huomioon kirjoittajan homeopatia-ajatukset, voidaan ajatella että mikrobin ”näkemä” lihauute aiheuttaa saman reaktion kuin jos injektioneulan läpi tungettaisiin kokonainen nauta suoraan suoneen. Tiedä häntä.

Listassa esiintyvät elohopea, formaldehydi, alumiini ja fenoli ovat sentään edes hieman ”järkeviä”; elohopeaa sisältävää tiomersaalia on käytössä säilöntäaineena, alumiinia adjuvanteissa (molemmista uskon olevan kirjassa myöhemminkin, eli en nyt mene näihin sen enempää), formaldehydiä löytynee jäännöspitoisuuksia (huom! Jokaisen elimistössä on formaldehydiä), samoin fenolia (näitä kahta viimeistä käytetään ainakin rokoteorganismien tappamiseen, tapetun rokotteen ollessa kyseessä). Antibioottien määrät ovat myös jäännöstasoa, jokainen voi ihan itse miettiä miten suuri ongelma nämä ovat, ja verrata potentiaalisia pitoisuuksia terapeuttisiin pitoisuuksiin, joihin siis antibioottihoidolla pyritään. Allergisille ne voinevat olla ongelma, tokikin.

SBM:n blokitus aiheesta kiinnostuneille.

Eli ihan hirveän vakuuttunut kirjan tieteellisestä tasosta ei voi olla ensimmäisen luvun perusteella.

Toisen luvun otsikkona on vaccine myth number two: "side effects are rare”, ja punaisena lankana on edelleen salaliitto: rokotesivuvaikutuksia ei raportoida, lääketeollisuus käyttää likaisia keinoja niiden peittelemiseen, ja tutkijat / lääkärit jotka rohkenevat kyseenalaistaa rokotteiden turvallisuutta, pelotellaan hiljaisiksi ja heidän uransa tuhotaan. Näin niin ku tiivistettynä. Jälleen, ei mikään viitteiden viljelyosio tämäkään, eli käytännössä väitteisiin ei ole annettu mitään viitteitä. No, salaliittoa on varmaan aika vaikea todistaa, suuntaan tai toiseen. Eihän se muuten olisikaan SALAliitto. Yksi viite löytyy kohdassa jossa selitetään kuinka rokotesivuvaikutuksien tutkimukseen ei ole myönnetty tutkimusrahoitusta; viite on NVIC-news, eli National Vaccine Information Center:n uutislehti. Järjestön sivuja voi käydä tsiigaamassa täältä. Käsi ylös kuka uskoo lähteen tason olevan ”edes pikkasen luotettava”? Eipä sillä, olen ihan 100% varma että moni tutkimusprojekti joka olisi halunnut tutkia rokotesivuvaikutuksia, ON jäänyt ilman rahoitusta. News flash: tutkimusrahoitus on rajallista, ja moni ERITTÄIN hyvä ja pätevä hanke jää toteutumatta rahan puutteessa. Jos jokainen kielteinen rahoituspäätös on merkki salaliitossa, meillä on salaliittoja aika monella alalla.

Kirjoittaja jakaa rokotesivuvaikutukset viiteen kategoriaan, ja käytännössä mikä tahansa sairaus, aivan mikä tahansa mikä ihmiselle rokotuksen jälkeen puhkeaa, sopii näihin kategorioihin. Mitään viitettä tässä kohtaa ei ole, joten ei voi kun olettaa että kirjoittaja on keksinyt luokittelujärjestelmän omasta päästään (tietoa kenelläkään? Viitteitä?). Listan aikajana on rokotuksesta loppuelämä ja oireiden kuvaamisessa käytetään niinkin tarkkaa käsitettä kuin ”symptoms” (tarkkoina oire-esimerkkeinä mainitaan mm. epilepsia ja ”älyllinen aivovaurio”).

Kirjoittaja esittää myös yksinkertaisen tavan saada selville, aiheuttavatko rokotteet kroonisia sairauksia (jos lääketeollisuus vain haluaisi!):

There is a simple way to find out wether or not vaccines cause chronic diseases. You take a few thousand people who have had the vaccine, and a few thousand people from the same geographical area who have not had the vaccine, and you count what the percentage of each group suffers from, or has died from, the diseases you are investigating.

Tästä kappaleesta herää vahva epäilys kirjoittajan epidemiologista ja tilastotieteellistä tietämystä kohtaan. Asia ei ole noin yksinkertainen, ja se pitäisi olla selvä jos omaa hitustakaan epidemiologian ja / tai statistiikan opintoja.

Ensinnäkin, jotta tutkimuksella olisi riittävästi ”voimaa” (tilastollinen termi power), siihen tarvitaan riittävästi = paljon populaa, erityisesti jos /kun kyse on harvinaisista taudeista. Otetaan esim. autismi, jonka esiintyvyydeksi on arvioitu 1 / 150 (tämä luku esiintyy usein rokotusten vastustajien materiaaleissa, sen todenperäisyyttä en ole tarkastanut); jos halutaan havaita 10% ero esiintyvyydessä rokotettujen ja rokottamattomien välillä, tarvitaan kumpaankin ryhmään 360 000 lasta, tarkempi analyysi laskelmasta täällä, ja jokainen voi toki tehdä power-laskelmia ihan itsekin, netissä on tarjolla useampi laskuri. Harvinaisempien tautien kohdalla tutkimusryhmien tulisi olla vielä isompia. Koko jenkkilässä on tämän mukaan arvioitu olevan noin 17000 rokottamatonta alle 4-vuotiasta lasta (jos nyt tuosta ymmärsin oikein, prosentuaalisesti 0,3% alle 35 kk ikäisistä).

Tilastollisesta voimasta voi lukea lisää täältä (en hetkeäkään väitä ymmärtäväni edes pientä osaa tuosta, enkä siis tod. osaa sanoa, esiintyykö tuossa virheitä), ja ehkä hieman ymmärrettävämpää selitystä näytti olevan täällä. Googlesta voi etsiä lisätietoa hakusanoilla ”statistical power”.

Parituhatta rokotettua ja parituhatta rokottamatonta my ass.

Mutta ei se mitään, pidetään mielessä että tämä on kirjoittajan mukaan yksinkertainen ja ilmeisen hyvä keino saada selville rokotusten pitkäaikaisvaikutukset.

Kirjoittaja on myös esittänyt soveliaita kysymyksiä tutkimusten lähtökohdaksi: Aiheuttaako hepatiitti B rokote diabetesta? Aiheuttaako Hib rokote aivovaurioita? Aiheuttaako tuhkarokkorokote leukemiaa? Aiheuttaako uusi DTP kätkytkuolemaa?

Kaikkiin näihin kysymyksiin saataisiin kuulemma helposti vastaus, jos lääketeollisuus ja hallitukset vain niin haluaisivat.

Pikaiset pubmed-haut yllättivät – näitä kysymyksiähän on tutkittu! Eikö kirjoittaja ole vieraillut pubmedissä lainkaan? Kirsikanpoimintaa?

En nyt jaksa linkittää tähän kaikkia lukuisia tutkimuksia joita aiheista tuli vastaan (kannattaa käydä katsomassa pubmedissa), tyydyn vain linkittämään jokusen revarin aiheesta rokotteet & autoimmuniteetti (linkki joka on biologisesti täysin mahdollinen, ovathan infektiotaudit itsekin yksi todennäköinen syy autoimmuunitauteihin). Ei, en ole itse lukenut näitä kaikkia, eivätkä nämä edusta mitään ”valikoitua joukkoa”, kunhan linkittelen joitakin. yksi kaksi kolme neljä

Rokotteiden ja leukemian yhteydestä: yksi kaksi kolme

Rokotteiden ja kätkytkuoleman yhteydestä: yksi kaksi kolme

Huomautuksena mainittakoot että pubmedin kautta sattui silmää useampi juttu joka käsitteli ”kutosrokotteen” (jota siis ei taida olla Suomessa käytössä, täällähän lapsiin tuikataan "vitosrokote") ja SIDSin mahdollista yhteyttä, aiheesta ainoa ”oikea” artikkeli näyttää olevan tämä, muut jutut näyttivät olevan kirjeitä editorille –tyyppistä keskustelua aiheesta. Sinänsä mielenkiintoinen juttu (vaikkakaan en nyt ehdi sen syvemmin perehtyä), joka näyttää päässeen julkaisuihin vaikka rokoteteollisuus on varmasti tehnyt kaikkensa estääkseen sen (soo soo, vähän tarkkuutta nyt siellä salaliitossa!).

Kirjoittaja myös esittelee muutaman tutkijan jotka ovat ”rohjenneet” tutkia rokotteiden sivuvaikutuksia. Maininnan ansaitsee esim. Dr. Odent, jonka pääasiallinen tutkimuskohde vaikuttaa olevan ns. ”primal health” tutkimus (näyttää koskevan elämän alkuvaihetta kohdussa & ekaa elinvuotta), tässä tutkimuskeskuksen sivut. Kyseisen sinänsä ilmeisesti ihan ansioituneen tutkijan yksikään varsinainen tutkimusjulkaisu (=alkuperäinen tutkimus) ei koske rokotteita. Hän on kyllä lähettänyt pari kirjettä editoreille aiheesta, koskien DTP-rokotusta ja sen yhteyttä astmaan, joissa hän kertoo omista tutkimustuloksistaan, jonka mukaan astma-lapsilla on taustalla DTP –rokote useammin kuin ei-astmalapsilla. Kaiken kaikkiaan lapsia tässä tutkimuksessa oli 448 kpl, joista 243 oli rokotettu DTP:llä ja heistä 26:lla oli astma. DTP:llä rokottamattomista 203 lapsesta vain 4:llä oli astma, ja ero oli tilastollisesti merkitsevä. Ei nyt ihan hirveän suuria tilastotieteellisiä käsitteitä liene tarvitse olla hallussa päätelläkseen että näistä luvuista ei kuitenkaan voi vielä tehdä kovin pitkälle meneviä tieteellisiä johtopäätöksiä. Tässä kirjeen pubmedviite (en tiedä onko tämä vapaasti saatavilla, itse pääsen lukemaan kirjeen työpaikan kautta) ja tässä toinen kirje samasta aiheesta. Erikoista kyllä, tässä jälkimmäisessä kirjeessä lapsia kerrotaan olleen 446 (minne katosi kaksi lasta? Joskin jos nuo edellisessä kirjeessä mainitut ryhmäkoot laskee yhteen, ei tulokseksi tule 448), ja lisäksi tutkimukseen on ilmestynyt uusi ryhmä ”steiner”-lapsia joista osa on rokotettu ja osa ei (näitä ei siis mainittu mitenkään ekassa kirjeessä, ehkä he siinä kuitenkin olivat?). Mielenkiintoisesti tässä jäkimmäisessä kirjeessä Odent kertoo huomiostaan / teoriastaan, jonka mukaan ne lapset jotka olivat saaneet BCG:n ennen DTP-rokotetta, eivät olleet suuremmassa riskissä astman suhteen, eli DTP on astmariski vain jos lapsi ei saa BCGtä sitä ennen. Rouva (?) Lydall ei mainitse tästä löydöksestä mitään, miksiköhän? No, joka tapauksessa Odent toteaa kirjeen lopussa että jatkossa astman epidemiologisissa tutkimuksissa tulisi ottaa huomioon immunisaatiostatus (mutta omia tutkimuksiaan aiheesta hän ei ole koskaan julkaissut alkuperäisenä tutkimusjulkaisuna). Good plan.

Pikainen surffaus pubmedissä tuotti jälleen hämmästyttäviä tuloksia. WTF! Asiahan ON jo otettu huomioon. Why am I not surprised? Pari linkkiä, lisääkin siellä on: yksi kaksi ja revari aiheesta.

Kiinnitin myös huomiota siihen, että Lydall viittaa väitteessään "DTP vaccine makes a person five times more likely to suffer from asthma" kolmeen lähteeseen (viitteet 5,6 ja 7 kirjassa). Kaksi näistä viittaa herra Odentin SAMAAN tutkimukseen (toinen näistä jutuista on herran oman tutkimuskeskuksen julkaisu, ja toinen tuo linkittämäni ensimmäinen kirje JAMA-lehden editorille), ja kolmas on Odentin kirjoittama, Lancetin editorille lähetetty kirje, joka liittyy atooppiseen ekseemaan, ja jossa kerrataan myös tämän SAMAN "astmatutkimuksen" tulos. Eli kaikki kolme viitettä kohdistuvat SAMAAN tutkimukseen (jota ei edelleenkään ole julkaistu missään "oikeassa" julkaisussa). Muistaakseni viittauskäytäntöön ei kuulu se että samaa tutkimusta käytetään useamman kerran, eri lähteistä raportoituna. Tässä tulee mieleen, että tarkoitus oli antaa kuva useammasta tutkimuksesta, joka on päätynyt samaan johtopäätökseen, vaan kas kummaa, kyse on yhdestä tutkimuksesta, jota ei ole edes koskaan kunnolla julkaistu. Huomasin muuten että herra Odent on ollut ilmeisen ahkera kommentoija, suuri osa herran pubmed-hiteistä vaikuttaa olevan "letter to the editor" juttuja. Hyvä sinänsä että asioista keskustellaan.

Lydallin ”maininnan arvoiset tutkijat” listalle on päässyt myös vanha ystävämme Wakefield. Kyllä, juuri SE Wakefield, jonka Enkun GMC on todettu toimineen valheellisesti ja epäeettisesti nk. autismi-MPR –tutkimuksessaan jonka Lancet veti hiljattain pois (aiheesta voi lukea esim. täältä, täältä ja täältä) . Ennen kuin Wakefield päätti että MPR aiheuttaa autismia, oli hän sitä mieltä että rokotteet (lähinnä kait MPR, hänellähän on ollut patenttihakemus yksittäisiin komponentteihin tuossa rokotteessa, eli yhdistelmärokotteen todistaminen haitalliseksi hyödyttäisi häntä suuresti) aiheuttavat erilaisia suolistosairauksia, kuten Chronin tautia. Wakefieldin tutkimuslöydöksiä käydään läpi yksityiskohtaisen tarkasti. Tässä abstrakti, huomatkaa suuri kommenttien määrä (en jaksa kahlata niitä läpi).

Lydall kuittaa aiheesta tehdyt negatiiviset tutkimukset (jotka eivät yhteyttä siis ole löytäneet) lauseella: Another group of doctors have done a flawed study to try and prove this wrong (”this” viittaa siis Wakefieldin tuloksiin), ja viitteenä on annettu tämä . Miksiköhän tämä tutkimus on ”flawed”? Ja kaiken lisäksi, kyseessä on SAMAN tutkimusryhmän tutkimus, eli Wakefieldin itsensä tekemä!

Aiheesta lisää mm. näissä (Lydallin mainitsematta jättäneistä) tutkimuksissa: yksi kaksi .

Hmmm. Haiskahtaa jälleen kirsikanpoiminnalta.

Tämä Wakefield-juttu kilisytteli jotain kelloja päässäni, muistelin, että yhdessä toisessa minulla kesken olevassa kirjassa on tästä aiheesta puhuttu, ja tarkistin mitä se oli. Sen innoittaman menin vielä katsomaan mitä kaikkea Wakefield on ehtinyt tästä kyseisestä aiheesta julkaista, ja kappas, julkaisujahan on siis aika monta! Jostain kummallisesta ja omituisesta syystä Lydall on jättänyt ne mainitsematta. Herra Wakefield siis tosiaan "käänsi kelkkansa" itsekin, ja on julkaissut tuon "flawed" tutkimuksen lisäksi mm. tämän tutkimuksen, jossa yhteyttä ei löytynyt MPR-rokotteen ja Chronin taudin välillä. Tai ei tuossa nyt varsinaisesta kelkan kääntämisestä ole kyse, tutkimusmaailmassa ei ole ollenkaan tavatonta että joskus jotain löytyy, ja sitten taas ei löydykään, ja tulokset tulee aina suhteuttaa koko tutkimuskenttään, ja katsoa niin sanotusti kokonaisuutta. Lydall:in kyky katsoa tätä kokonaisuutta vaikuttaa olevan kohtuullisen heikko. Mutta hei, ehkä Wakefield sai välillä vähän korruptiorahaa rokotefirmoilta?

No, tässäpä nyt muutama kommentti ja kysymys kirjan kahdesta ensimmäisestä luvusta, jos vaikkapa joku osaisi vastata, tai haluaa muutoin keskustella kirjasta. Saa myös korjata bongattuja virheitä näissä omissa mietteissäni.

5 kommenttia:

  1. Hei, olipas mielenkiintoa herättelevää! Osuin tänne ihan vahingossa, mutta jään odottamaan jatkoa, vaikka oma tutkimusalani onkin jotain ihan muuta (tosin luonnontiedettä kylläkin). Itseänikin kun silloin tällöin huolettaa nämä "tieteelliset" teokset, niin on hienoa, että joku jaksaa ihan oikeasti kaluta niiden todellista arvoa luita myöten. Hienoilla viittauksilla kun on hyvä hämätä maallikkolukijaa, jolla ei ole mahdollisuuksia (jo ihan julkaisujen saatavuuden kannalta) eikä välttämättä pätevyyttäkään niitä tarkastaa, saatikka sitten tietoa tutkimusjulkaisun periaatteista...

    Odotan jatkoa innolla!

    VastaaPoista
  2. Satuin löytämään blogisi sattumalta ja jään seuraamaan innolla.

    Yksi iso pyyntö olisi;
    Kirjoittaisit myös suomeksi englanniksi mainitsemasi kohdat.

    VastaaPoista
  3. Kiitos kommenteista! Laitan lainaamani kohdat jatkossa myös suomeksi, hyvä kun huomautit asiasta, en tullut ajatelleeksi.

    VastaaPoista
  4. Hei!
    Onpa tosi hienoa, että jaksat käydä kirjallisuutta läpi tällä tarkkuudella! Vaikuttaa tosiaan hieman arveluttavilta nuo kirjan väitteet, jotka eivät perustu minkäänlaiseen tutkimukseen, tai ainakaan minkäänlaisia tieteellisiä standardeja noudattavaan sellaiseen. Mutua on maailma täynnä, siksi tarvitaan voimallisia (powerful) tutkimuksia ja avointa & rehellistä mieltä tulosten tulkinnassa. Minun tuntemillani tutkijoilla (joitain kymmeniä) sellaista mieltä löytyy, ja jonkinlainen totuudenetsintä ja havaintojen vilpitön ihmettely tuntuu olevankin nimenomaan tutkijoita motivoiva voima. (Poikkeuksia tietysti aina on, mutta onneksi harvinaisia.)

    Tutkimuksen perusidea tuntuu olevan monella sitä maailmaa tuntemattomalla hukassa, joten kirjoitan vielä siitä hiukan. 1) Asiallisessa tutkimuksessa johtopäätökset perustuvat aina havaintoihin, joissa sattuman ja sekoittavien tekijöiden osuus on hyvällä koejärjestelyllä minimoitu. 2) Vähintään kahden arvioijan on oltava samaa mieltä siitä, että johtopäätökset ovat ko. tulosten pohjalta oikeutettuja, ennen kuin mitään tuloksia saadaan julkaistua ns. original research -muodossa. 3) Ja sittenkin tiede korjaa itseään, eli muiden, riippumattomien tutkijoiden havainnot joko vahvistavat tai heikentävät löydöstä ajan kanssa.

    Täytyypä seurailla, mitä vielä saat irti, ja vinkata blogistasi muillekin. Lukuiloa! ;)

    VastaaPoista
  5. Mahtavaa! Keskimäärin en jaksa hankkia ja lukea tämäntyyppistä kirjallisuutta, mutta luen kyllä mieluusti muiden arvoita. Ja saatiin miehen kanssa kunnon naurut tuosta rokotteiden "sisällysluettelosta"! Ihan käsittämätöntä, propagandahakuista shaibaa! :D

    VastaaPoista